久保田勝訴鋒陵專(zhuān)利侵權案說(shuō)明了什么

What does it mean Kubota won the patent infringement case VS Fengling in China? 

文/朱禮好(農機通網(wǎng)特約主筆）

在中日關(guān)系因釣魚(yú)島之爭而風(fēng)雨如磐的敏感時(shí)刻，歷經(jīng)4年有余的久保田向南京中級法院對鋒陵提起專(zhuān)利侵權訴訟終下落下帷幕。

據農機通網(wǎng)消息， 2012年12月28日，南京市中級人民法院認定了鋒陵侵害株式會(huì )社久保田中國專(zhuān)利權(ZL99110929.5作業(yè)車(chē)的履帶裝置)的事實(shí)，判決鋒陵停止制造、銷(xiāo)售上述侵權產(chǎn)品，并向久保田支付80萬(wàn)元的損害賠償。久保田方面認為這次久保田的勝訴判決肯定了久保田“合法排除侵害知識產(chǎn)權的產(chǎn)品”主張的正當性。久保田今后仍將繼續在國內外重視并保護知識產(chǎn)權。

此案的判決讓不少存民族主義思想的人失望了。此前，不少行業(yè)人士樂(lè )觀(guān)地認為在中國境內，我國法院不可能判定日方企業(yè)勝訴這類(lèi)專(zhuān)利侵權案。但是，事實(shí)不以為人意志為轉移，如你今日之所見(jiàn)。

那么，此案說(shuō)明了什么呢？

一是坐實(shí)了鋒陵專(zhuān)利侵權的疑問(wèn)。法院的判決取決于既定事實(shí)，取決于證據。對于外界的聯(lián)想，此前只是猜測，誰(shuí)也不敢擔保說(shuō)鋒陵真的侵害了久保田的專(zhuān)利權。但現在法院判決一出來(lái)，即使這不是**終判決，也已經(jīng)在相當大程度上給行業(yè)人士提供了厘清判斷的依據。

二是鋒陵在這場(chǎng)訴訟案中值不值？80萬(wàn)多乎哉？不多也――某種程度上。與產(chǎn)品正向研發(fā)需投入的巨額資金相比，值。而且，常發(fā)當初之所以看中在業(yè)內名不見(jiàn)經(jīng)傳的鋒陵并**終斥資并購，也許正是看中了鋒陵在半喂入這一塊的技術(shù)優(yōu)勢。鋒陵領(lǐng)導可以看開(kāi)一點(diǎn)，權當花錢(qián)打了廣告吧。

當然，這場(chǎng)訴訟案是久保田更是賺了，即使花了不少人力物力：其一，賺了名聲；其二，殺雞嚇猴；其三，提振信心。

三是說(shuō)明我國司法系統越來(lái)越重視對知識產(chǎn)權的保護。不管你是什么人、什么企業(yè)，侵權都可能受到追責。隨著(zhù)人們對知識產(chǎn)權的愈加重視，知識產(chǎn)權糾紛將越來(lái)越呈現于經(jīng)濟生活中。保護合法知識產(chǎn)權，這是一個(gè)文明社會(huì )的題中之義，否則會(huì )打擊全社會(huì )科技創(chuàng )新的風(fēng)氣、不利于社會(huì )的向前發(fā)展。我國領(lǐng)導人已經(jīng)深刻的認識到這一點(diǎn)，在多種場(chǎng)合指出了保護知識產(chǎn)權、打擊地方保護主義的重要性。

原始創(chuàng )新能力闕如的國內一些企業(yè)前幾年喜歡提集成創(chuàng )新，引進(jìn)消化吸收再創(chuàng )新，今后在“集成”的時(shí)候，要著(zhù)重把精力放在“消化”上，真正消化、理解了再進(jìn)行應用創(chuàng )新，以免給人以抄襲的印象甚至把自己拖入訴訟的泥淖。

四是說(shuō)明我國司法體系越來(lái)越公平公正。在一些國外人士的眼里，中國司法不透明、腐敗嚴重，然而這次久保田勝訴鋒陵案，再次給那些對中國司法體系戴有色眼鏡的人上了生動(dòng)一課。尤其是在中日島爭激烈的形勢下，中國法院能不偏不倚，充分以法律為準繩、以事實(shí)為依據，也充分顯示了我國的司法自信，它明確地告訴外界，我們不會(huì )在此等小事上胳膊肘往里拐，偏袒國內企業(yè)，以使自己的形象蒙羞。事實(shí)上，這也是一種大國之風(fēng)、文明之風(fēng)，普世價(jià)值之所向也。

此案的重要意義還在于告訴包括我們農機行業(yè)人士在內的國人，即使是外方的知識產(chǎn)權，即使面對的訴訟對象是外國人，我們也需要慎重對待、平等視之。2007年，法國達能與娃哈哈的權屬之爭**終不了了之，給一些國人以錯誤的聯(lián)想，以為在我國境內政府會(huì )偏袒我方。未來(lái)我們需要更加固化在法律面前人人平等的觀(guān)念。

五是對那些以抄襲為能事的企業(yè)起到一定的震懾作用。前幾天一位經(jīng)銷(xiāo)商朋友告訴我，他終于從他經(jīng)銷(xiāo)的主機生產(chǎn)企業(yè)那里掙到一次錢(qián)了，“以前都是他從我這掙錢(qián)”。原來(lái)，這家主機制造商欲新上一種農機產(chǎn)品，恰好這朋友代理了這種產(chǎn)品的銷(xiāo)售，制造企業(yè)為了趕緊上馬產(chǎn)品、趕緊上補貼目錄，就從這位經(jīng)銷(xiāo)商朋友那購進(jìn)了一臺別品牌的機器用于申請鑒定。實(shí)際上，我們農機行業(yè)人士都知道，這種現象可不是孤例。因此，希望久保田勝訴鋒陵的判決在抄襲之風(fēng)、山寨之風(fēng)、克隆之風(fēng)盛行的農機行業(yè)起到一定的警示作用，有些企業(yè)領(lǐng)導需要收斂一些了。

此外，此案從另一角度或許也表明日本企業(yè)在華公關(guān)能力并不低于國內企業(yè)。這一點(diǎn)國內農機企業(yè)需要有清醒的認識。許多外資企業(yè)在中國大地躬耕多年，對中國文化、對中國的各類(lèi)明規則和潛規則這一套都非常熟稔了。因此，很多時(shí)候是憑“孔方兄”說(shuō)話(huà)。

（By Mr.Zhu Lihao,The Executive Editor of China Agricultural Machinery Quality ＆. Supervision，the chief commentator of nongjitong.com )