戰略規劃反思——陷阱和謬誤

亨利·明茨伯格

真正的戰略家經(jīng)常要為日常事務(wù)出謀劃策，而真正的戰略就是在這種妙手偶得的方式中琢磨出來(lái)的。

 規劃者通常指責所謂的“戰略規劃”存在的問(wèn)題就是一系列“陷阱”，但真正的問(wèn)題也許并不在于這些陷阱，而在于一系列更深層的“謬誤”，**突出的是以下三方面：預測非連續事件的能力；戰略家能夠脫離戰略制定的主題；戰略制定過(guò)程能夠正規化。

 對我來(lái)說(shuō)，假設的規劃陷阱、承諾的陷阱、變革的陷阱和政治陷阱都是戰略規劃的陷阱，但真正的問(wèn)題比這些要深入得多。我要具體討論三個(gè)“謬誤”，**后將這三個(gè)謬誤總結成一個(gè)大謬論。

 先入為主的謬誤

 為了進(jìn)行規劃工作，一個(gè)組織要么必須控制組織環(huán)境、預測組織的進(jìn)程，要么必須假設組織具有相當的穩定性。否則，制定固定的行動(dòng)方案就毫無(wú)意義。

  1965年，Igor Ansoff在《公司戰略》一書(shū)中寫(xiě)到：“我們將把預測精度達到正負20%的時(shí)期稱(chēng)為公司的規劃期?！边@是有史以來(lái)**流行的一本關(guān)于規劃的著(zhù)作里特別顯眼的一段話(huà)，但是，世界上有哪家公司能準確預測這個(gè)精度？何況是如此肯定地自己進(jìn)行預測？

        預測的依據其實(shí)剛好相反。盡管某些重復模式（例如季節性變化）可以預測，但是，根據該領(lǐng)域的一位著(zhù)名專(zhuān)家Spiros Makrdakis的說(shuō)法，對技術(shù)創(chuàng )新或價(jià)格上漲這類(lèi)非連續事件的預測“根本沒(méi)有可行性”，“除了平時(shí)做好準備，一旦出現非連續事件再迅速做出反應”外，幾乎沒(méi)有什么辦法。如果這類(lèi)事情無(wú)法預測，那規劃****的用途就是保證這些結果都不會(huì )發(fā)生，然后只憑外推法來(lái)進(jìn)行預測。但是，如果Makridakis在與Hogarth合作的一篇綜述文章中得出的另一個(gè)結論——“長(cháng)期（兩年或兩年以上）預測的低準確度可謂臭名昭彰”成立的話(huà)，那這種希望其實(shí)也沒(méi)什么價(jià)值。

        當然，有些人有時(shí)也能通過(guò)非正規渠道預見(jiàn)事情的發(fā)生，我們把這些人稱(chēng)為“高瞻遠矚者”。但這些人制定戰略的方法非常個(gè)性化，更憑直覺(jué)。我們這里所說(shuō)的戰略，是未來(lái)發(fā)展方向的廣闊視角和大致前景。

        規劃目前存在的問(wèn)題是，規劃需要清晰、準確地描述戰略以及實(shí)施戰略的條件，它不僅要有可預測性，在制定戰略的過(guò)程中還要有穩定性。

        事實(shí)上，戰略無(wú)論是出現在未來(lái)計劃里還是已實(shí)現的模式中，都隱含了穩定性的意思。在這一點(diǎn)上，規劃與戰略可謂是完美的組合。但我們這里討論的主題主要是戰略制定。戰略制定是這個(gè)世界不在靜止狀態(tài)時(shí)發(fā)生的行為。也就是說(shuō)，它是一個(gè)與變革有關(guān)而且通常是與不連續的重大變革有關(guān)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而在變革的條件下，規劃工作進(jìn)行起來(lái)是非常困難的。

戰略不是根據日程安排制定出來(lái)的，也不是構思出來(lái)的，它隨時(shí)可以在組織的某個(gè)地方出現，而且一般是通過(guò)非正式的學(xué)習過(guò)程，而不是正式的規劃過(guò)程。如果戰略代表穩定性，那么戰略制定就是干涉，無(wú)論規劃者對“危機管理”的抗議之聲有多高，也無(wú)法改變這一點(diǎn)。所以，我們得出一個(gè)簡(jiǎn)單的結論：戰略規劃實(shí)際上與嚴肅的戰略制定并不相容。

不參與具體事務(wù)的謬誤

Marianne Jelinek在《制度化創(chuàng )新》（Institutionalizing Innovation）一書(shū)中提出了一個(gè)有趣的觀(guān)點(diǎn)：戰略規劃之于高級經(jīng)理辦公室，就像泰勒的工作研究之于工廠(chǎng)，都是一種回避人的特性，將行為系統化的途徑。

        如果由戰略規劃系統進(jìn)行戰略思考，那么思維一定要與行動(dòng)分開(kāi)，戰略也一定要與業(yè)務(wù)運營(yíng)分開(kāi)，戰略制定要與戰略實(shí)施分開(kāi)，思考者要與執行者分開(kāi)，所以戰略家也要與戰略實(shí)施的對象分開(kāi)。也就是說(shuō)，管理者必須進(jìn)行遠程管理。所以，Jelinek稱(chēng)，“規劃和政策層思考需要對具體事務(wù)進(jìn)行大規模協(xié)調，這比任務(wù)本身的細枝末節重要得多?！?/p>

        秘訣就是，讓相關(guān)信息浮現出來(lái)，讓那些高高在上的管理者不必置身瑣碎的日常事務(wù)就能掌握充分的信息。由于一切必要數據都會(huì )被整理好并定期向上呈報，所以按照規劃的要求，高級管理者仍然可以高高在上，規劃者也不必離開(kāi)舒適的辦公室，他們一起開(kāi)動(dòng)腦筋共同制定計劃，這樣其他人就可以實(shí)施計劃了。

        我一直認為，這種謬誤已經(jīng)到了十分危險的地步。不參與具體事務(wù)的管理者和置身事外的規劃者根本就不制定戰略。你只要看看那些強烈呼吁要確定戰略愿景的公司的戰略規劃現狀就會(huì )發(fā)現，高級管理者對于本應由他們制定戰略來(lái)處理的事務(wù)根本漠不關(guān)心，而是嚴格按照計劃行事。

        俗話(huà)說(shuō)，管理者不能“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”，但如果從高空俯視森林，只能看到一張綠色的人造地毯，而無(wú)法看到這片森林是一個(gè)活生生的復雜系統。就連木材公司的管理者也必須進(jìn)入森林，才可能仔細研究每一棵樹(shù)。因此，把這個(gè)比喻換成“沙里淘金”可能更合適。也就是說(shuō)，真正的戰略家經(jīng)常要為日常事務(wù)出謀劃策，真正的戰略就是以這種方式妙手偶得的。

第一次世界大戰的Passechendaele戰役被稱(chēng)為一場(chǎng)“戰略可行”但“戰術(shù)不可行”的戰役，這場(chǎng)聲名狼藉的戰役在開(kāi)始前才宣告“完成”了其“宏偉的計劃”，但實(shí)際上根本沒(méi)有考慮到后來(lái)的雨季居然持續了數月。所以，25萬(wàn)英軍潰不成軍?！皳f(shuō)，在長(cháng)達4個(gè)月的戰役中，沒(méi)有一位高級軍官親臨戰場(chǎng)……戰役結束后，美國陸軍參謀長(cháng)才得知，原來(lái)自己一直指揮著(zhù)士兵淌著(zhù)一片泥海向前沖鋒?！睘槭裁匆巹潟?huì )讓我們對于如此一目了然的事實(shí)視而不見(jiàn)呢？

        是因為那些硬數據（例如“起先被忽略，后來(lái)被強行終止的”P(pán)assechendaele戰場(chǎng)的正式報告）？或是那些“軟信息”？總結數據需要時(shí)間，所以正式報告出臺的時(shí)間滯后了；數據內容不夠豐富（比如缺乏定性數據），所以無(wú)法有效診斷問(wèn)題的根源；數據過(guò)于集中，所以重要的細微差別很容易被忽略。正因為這些原因，依賴(lài)正規化信息（例如會(huì )計報表、營(yíng)銷(xiāo)調研報告、民意調查等等）的管理者通常與日常事務(wù)嚴重脫節；而且一次次的研究結果顯示，有效管理者更加依賴(lài)閑聊、傳聞等各種形式的軟信息，也是因為上述原因。

        事實(shí)上，由于規劃有偏向硬數據的傾向，規劃者往往與戰略制定工作脫節，重視規劃工作的高級直線(xiàn)管理者也是如此。戰略制定既是一個(gè)學(xué)習過(guò)程，也是一個(gè)高瞻遠矚的過(guò)程。無(wú)法親眼“觀(guān)察”世界的人制定不出什么愿景，因為他們只是透過(guò)“濾光鏡”來(lái)觀(guān)察世界。而學(xué)習是一個(gè)不斷深入的過(guò)程：先尋找細節，然后從細節中推出一般結論。就像在森林中發(fā)現樹(shù)木，在沙里淘到金子一樣。也就是說(shuō)，再壯觀(guān)的“全景”也要一筆筆畫(huà)出來(lái)。

因此，有效的戰略制定將行動(dòng)與思考聯(lián)系在一起，然后再將戰略實(shí)施和戰略制定聯(lián)系在一起。思考的目的是采取行動(dòng)，但采取行動(dòng)也是為思考。我們大膽地進(jìn)行實(shí)驗，實(shí)驗會(huì )逐漸向有效的可行模式靠攏，**后演變成可以實(shí)施的戰略。這就是戰略學(xué)習過(guò)程的精髓（甚至更激進(jìn)的規劃者也開(kāi)始支持這種戰略學(xué)習過(guò)程）。

戰略規劃工作的重心就是將戰略制定與戰略實(shí)施、思考和執行分開(kāi)。高級管理者在規劃者和規劃系統支持下進(jìn)行思考，而其他人執行。如果戰略失?。☉鹇越?jīng)常失?。?，思考者就會(huì )責備執行者：“你們這群笨蛋根本理解不了我們戰略的精妙之處……”但如果做執行工作的“笨蛋”比較精明的話(huà)，他們會(huì )回答：“如果你真這么聰明，那為什么你不制定一個(gè)我們這群笨蛋可以實(shí)施的戰略呢？”也就是說(shuō)，根據定義，戰略實(shí)施每失敗一次，也就是戰略制定失敗一次。

但我認為，真正的謬誤根本沒(méi)這么簡(jiǎn)單：真正的謬誤就是將戰略制定和戰略實(shí)施、思考和執行完全割離的失敗之舉。這個(gè)謬誤都是由于那個(gè)錯誤的比喻（實(shí)際上，早從泰勒的理論開(kāi)始，一直到如今的規劃文獻都非常流行這個(gè)比喻）：組織 “高層”思考，而組織的“中層”和“下層”執行。

相反，如果采用高瞻遠矚和學(xué)習式的方法來(lái)制定戰略，那么戰略實(shí)施就可以為戰略制定提供信息，從而打破那種將兩者徹底割離的二分法。這類(lèi)方法共有集中式和分權式兩種。在前一種方法中，戰略制定者（也就是高瞻遠矚者）將自己與戰略實(shí)施緊密聯(lián)系在一起，并親自對逐漸展現的細節進(jìn)行控制，以便在戰略實(shí)施過(guò)程中不斷對愿景進(jìn)行調整。而在后一種方法中，所謂的戰略實(shí)施者由于也追求具體實(shí)施工作的戰略成效，所以也變?yōu)閼鹇灾贫ㄕ?。無(wú)論使用哪種方法，戰略制定過(guò)程不像以前那樣刻意將制定和實(shí)施過(guò)程絕對割離，而是讓兩個(gè)過(guò)程充分地相互影響。因此，如果我們討論制定可行戰略的過(guò)程，那我們**好徹底拋棄戰略規劃這個(gè)詞，轉而討論戰略思考與執行之間的關(guān)系。

正規化的謬誤

戰略規劃系統實(shí)際上能成功嗎？用斯坦福研究所一位經(jīng)濟學(xué)家的話(huà)說(shuō)，“戰略規劃”能“把‘天才企業(yè)家’的方法‘改造’得更好嗎？”邁克爾·波特**近在《經(jīng)濟學(xué)家》雜志中說(shuō)：“我還是支持采用分析法來(lái)制定戰略?！钡治龇艿贸鼍C合結論嗎？

請大家注意，我們提到的戰略規劃一般都不是戰略制定的輔助流程，也不是自然管理過(guò)程的支持流程，而是說(shuō)，戰略規劃就是戰略制定，而且戰略規劃可以代替自然管理過(guò)程。戰略規劃應該是一種恰如其分的行為，借用泰勒**喜歡的詞匯，就是戰略規劃是制定戰略的“**佳途徑”。

這里存在著(zhù)的諷刺意味很有意思，因為規劃忽略了泰勒**重要的一個(gè)信息。泰勒小心翼翼地說(shuō)明，必須先充分理解工作過(guò)程，然后才能對工作過(guò)程進(jìn)行規劃。泰勒自己就對此進(jìn)行了詳細論述。但是在關(guān)于規劃的文獻中，幾乎沒(méi)有任何跡象表明，有哪位作者曾經(jīng)考察過(guò)管理者真實(shí)的戰略制定過(guò)程，而只是簡(jiǎn)單地假設，戰略規劃、戰略思考和戰略制定都是同樣的意思，至少在**佳實(shí)踐中是同一個(gè)意思。Lorange在1980年就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“首席執行官如果不堅持貫徹戰略規劃的原則，就會(huì )嚴重危及甚至徹底破壞戰略思考的未來(lái)?！辈贿^(guò)他當時(shí)是孤掌難鳴。

一位著(zhù)名的公共部門(mén)觀(guān)察家Aaron Wildavsky得出結論：Robert McNamara在美國政府進(jìn)行的著(zhù)名的戰略規劃行動(dòng)PBBS“處處碰壁”。當然，如果通用電氣和德州儀器公司的情況比較有代表性的話(huà)，那么企業(yè)界的戰略規劃狀況也差不到哪兒去。極端諷刺的是，美國企業(yè)界一方面大肆批駁共產(chǎn)主義這種以集權規劃為基礎的政治結構，同時(shí)又極其鐘愛(ài)集權式規劃過(guò)程，也是因為同樣的原因——他們都徒勞地希望，在發(fā)展不均衡的組織中，系統能做一些不參與具體事務(wù)的管理者無(wú)法做到的事情。

第三點(diǎn)是我打算在這里詳細討論的主要觀(guān)點(diǎn)：正規化做不到——“創(chuàng )新”絕對無(wú)法“機構化”。事實(shí)剛好相反：更常見(jiàn)的是，戰略規劃徹底破壞了戰略思考。

我和許多專(zhuān)家進(jìn)行的研究表明，戰略制定是一個(gè)極端復雜的過(guò)程，包括了**緊密、**微妙，甚至潛意識的人類(lèi)認知過(guò)程和社會(huì )過(guò)程。我們發(fā)現，戰略必須以各種信息為基礎才能制定出來(lái)，其中有很多信息無(wú)法量化，而且只有愿意參與企業(yè)日常事務(wù)的戰略家才能得到。我們都知道，環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化使我們無(wú)法采取行動(dòng)讓管理過(guò)程按照預先確定的日程或預先確定的軌道進(jìn)行。戰略必然有一定的突發(fā)性，而且即使戰略是經(jīng)過(guò)深思熟慮后才制定出來(lái)的，但與正式的高瞻遠矚相比，戰略規劃還是顯得不太正規。而且間斷式學(xué)習、偶然事件的發(fā)現、對意外模式的識別，必然在制定新戰略的過(guò)程中起到關(guān)鍵作用。因此，這個(gè)過(guò)程需要相當的洞察力、創(chuàng )造性和綜合能力，而正規化卻往往會(huì )壓制這些東西。

戰略規劃的失敗說(shuō)明：正規化系統不比活生生的人表現更出色，預測職能無(wú)法預測非連續事件；規劃職能也無(wú)法引發(fā)人們的創(chuàng )造力；硬數據無(wú)法替代軟數據；日程安排無(wú)法應付動(dòng)態(tài)變化的環(huán)境。戰略規劃系統顯然沒(méi)有改進(jìn)應付人類(lèi)大腦接收信息超負荷問(wèn)題的手段，事實(shí)上往往還會(huì )將事態(tài)惡化。只是將各種信息機械組合，根本不能解決人類(lèi)直覺(jué)上存在的根本問(wèn)題?！叭斯ぶ悄堋?、“專(zhuān)家系統”承諾能達到的目標從未在戰略層實(shí)現過(guò)。正規化系統的確可以處理更多信息，至少可以處理更多硬信息；它們可以對這些信息進(jìn)行合并、集合和移動(dòng)，但卻無(wú)法對這些信息進(jìn)行內在化、理解和綜合。分析絕對不是規劃工作的固定內容。

這種規劃系統中的問(wèn)題主要在于類(lèi)目劃分本身，而不是哪個(gè)具體的類(lèi)目。一大堆盒子你再怎么安排也無(wú)法解決存在盒子的事實(shí)。這個(gè)結論也可以拓展到結構重組上來(lái)。戰略制定就像創(chuàng )造性一樣（或者說(shuō)發(fā)揮創(chuàng )造性的戰略制定），為了得到新觀(guān)點(diǎn)和新的組合方式，必須在盒子之外發(fā)揮作用。有人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“人生比我們劃分的類(lèi)目范疇更大”，人們總是覺(jué)得規劃不正確， 因為，就像Karl Weick說(shuō)過(guò)的，“天天思考也不能自動(dòng)出現一系列步驟，即使人們努力去實(shí)施，他們還是覺(jué)得自己對于自己努力完成的工作十分陌生?！?/p>

        De Monthoux說(shuō)，“思想－泰勒主義”與“行動(dòng)－泰勒主義”不是一回事。泰勒決定要將他規劃的工作中的一切創(chuàng )造性潛力都挖掘出來(lái)。他關(guān)心重復生產(chǎn)的機械效率，而不是人類(lèi)思維的新穎和完整。他通過(guò)規定工作程序來(lái)限制工人的自由。直線(xiàn)管理者的戰略規劃也是如法炮制，如果戰略規劃成功實(shí)現了，可以產(chǎn)生喜人的效果。在戰略形成過(guò)程中，根據掌握充分信息的參與戰略制定過(guò)程的人判斷力的大小，該過(guò)程對于創(chuàng )造性和綜合性的要求也可能會(huì )有差異。

有些東西一旦破了就再也無(wú)法恢復原狀。事實(shí)證明，在各種形式的規劃簡(jiǎn)化論中，假設“不正規的戰略制定都可以簡(jiǎn)化為一系列步驟”完全是一種謬論。在分析過(guò)程中，綜合結論一定在人類(lèi)左腦的“硬”規劃技巧和右腦的“軟”管理形象之間的某個(gè)地方徹底消失不見(jiàn)了。

戰略規劃的大謬論

因此，我們得出關(guān)于戰略規劃的大謬論，實(shí)際上就是我們前面討論過(guò)的三大謬論綜合起來(lái)的產(chǎn)物。因為分析不是綜合，戰略規劃也從來(lái)不是戰略制定。分析可能在綜合之前進(jìn)行，并對綜合提供支持，只要通過(guò)將組成整體的各個(gè)部分界定清楚就可以實(shí)現。分析也可以在綜合之后進(jìn)行，并對綜合的結論做出詳細解釋?zhuān)@只要通過(guò)對綜合結論進(jìn)行分解和正規化就可以實(shí)現。但是分析無(wú)法取代綜合。用正規化程序對綜合結論做出的解釋再詳細，也無(wú)法預測非連續事件，無(wú)法為不參與日常事務(wù)的管理者提供充分的信息，無(wú)法設計出新穎的戰略。因此，規劃根本不能提供戰略，而且必須在以前規劃的基礎上才能持續進(jìn)行下去。因此，這個(gè)過(guò)程被錯誤地稱(chēng)為“戰略規劃”，其實(shí)應該成為“戰略程序設計”，而且必要時(shí)，還可以稱(chēng)為一個(gè)對于已經(jīng)制定的戰略的結果的正規化過(guò)程?！皯鹇砸巹潯边@個(gè)詞終歸還是一種矛盾的說(shuō)法。