3.5億元土地流轉迷局 流轉手續層層批復

　　黑龍江省哈爾濱市西側，機場(chǎng)路與四環(huán)路交會(huì )處的怡景森林城地產(chǎn)項目，留下一片爛尾樓。

　　開(kāi)發(fā)商哈爾濱市先發(fā)置業(yè)有限公司(下稱(chēng)先發(fā)置業(yè))經(jīng)理王紹玉因涉貪污案羈押，實(shí)際控制人之一魏奇外逃。另外，牽出哈爾濱市發(fā)改委原副主任、道里區原副區長(cháng)張明杰落馬。

　　項目所在土地，正是三者利益糾纏的癥結所在。

　　該土地使用權人，原是哈爾濱市原種繁殖場(chǎng)(下稱(chēng)原種場(chǎng))。這個(gè)50余年的老牌國企，停產(chǎn)十余年后，本世紀初改制，企業(yè)產(chǎn)權出讓給魏奇擔任法定代表人的哈爾濱市東江農業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限責任公司(下稱(chēng)東江公司)。而改制過(guò)程中的土地處理問(wèn)題成為日后變數的導索。

　　7月19日、20日，張明杰與王紹玉在哈爾濱市中級法院出庭受審。檢方指控，2010年至2011年間，兩人與魏奇共謀，在兩個(gè)項目的土地征收中，虛構原種場(chǎng)土地使用權轉移的事實(shí)，騙取征地款3.4985億元，并約定利益均分，涉嫌貪污罪。

　　張明杰還涉嫌受賄罪、濫用職權罪。檢方建議對張明杰判處死刑。對此，張明杰、王紹玉否認指控，兩人的律師認為不構成犯罪并作無(wú)罪辯護。

　　改制中的土地懸案

　　八年前接受原種場(chǎng)改制任務(wù)時(shí)，張明杰稱(chēng)自己當時(shí)對改制一無(wú)所知，是“臨危受命”。

　　原種場(chǎng)建于1952年，主營(yíng)種植業(yè)，是企業(yè)化管理的事業(yè)單位。上世紀90年代東北經(jīng)濟陷入低迷，原種場(chǎng)處境艱難于1995年停產(chǎn)。改制早就排上當地政府的議程，但過(guò)程曲折。

　　2004年，包括原種場(chǎng)在內的150家企業(yè)列入哈爾濱市重點(diǎn)國有改制企業(yè)。2005年，原種場(chǎng)由哈爾濱市農委下放到道里區隸屬于道里區農林水務(wù)局。直到2009年改制才有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，當時(shí)負責原種場(chǎng)改制的正是張明杰。時(shí)年53歲的張明杰，做過(guò)供銷(xiāo)處科員、哈爾濱市建設局信訪(fǎng)處處長(cháng)等，時(shí)任道里區副區長(cháng)七年，主管農村農業(yè)、農村征地拆遷、小城鎮建設等。

　　她個(gè)頭不高，話(huà)音洪亮。出庭受審時(shí)，年屆六旬，被羈押近兩年，仍語(yǔ)帶威嚴。

　　張明杰稱(chēng)，原種場(chǎng)職工生活困難，2005年下放到道里區時(shí)，市財政每年補貼68萬(wàn)元用于退休職工的生活補助，在職職工則通過(guò)場(chǎng)里土地租金，每月靠三四百元生活。后來(lái)補貼停止，“職工情緒激烈”。

　　“職工曾多次上訪(fǎng)。”張明杰說(shuō)，省市領(lǐng)導非常重視，逐層批示，要求道里區盡快解決職工訴求，限期改制。原種場(chǎng)屬于事業(yè)單位轉企，需按照事業(yè)單位標準支付職工經(jīng)濟補償金，且因從未給職工繳納過(guò)三險，改制成本較高，一度無(wú)人愿意接手。

　　2008年底，原種場(chǎng)領(lǐng)導班子研究決定將原種場(chǎng)整體轉讓。

　　轉讓公告發(fā)布于2009年7月17日，公告稱(chēng)，企業(yè)凈資產(chǎn)負267萬(wàn)余元，交易標的底價(jià)6160萬(wàn)元。但公告同時(shí)說(shuō)明轉讓不含土地使用權。原種場(chǎng)的**大財富，即劃撥的144萬(wàn)余平方米的國有農業(yè)用地。

　　交易雙方簽訂產(chǎn)權轉讓協(xié)議后，受讓方需按照國土部門(mén)要求辦理相關(guān)權屬過(guò)戶(hù)手續，交納稅費。不到一個(gè)月，東江公司出資6160萬(wàn)元摘牌，簽訂產(chǎn)權轉讓合同。

　　這起轉讓是承債式轉讓?zhuān)瑬|江公司還需承擔原種場(chǎng)的全部債權債務(wù)。

　　但，與轉讓公告不同，東江公司與原種場(chǎng)及其上級主管部門(mén)簽署的產(chǎn)權轉讓合同卻稱(chēng)，包括廠(chǎng)房、土地等全部資產(chǎn)由東江公司受讓?zhuān)茏尫绞竭€特意寫(xiě)明，受讓全部產(chǎn)權和土地使用權。

　　檢方指控稱(chēng)，是張明杰與王紹玉、魏奇共謀后，起草了原種場(chǎng)產(chǎn)權轉讓合同討論稿，并由張明杰組織道里區及原種場(chǎng)改制領(lǐng)導小組有關(guān)人員對合同內容進(jìn)行審議。其后，張明杰、王紹玉與魏奇在轉讓合同中加入有關(guān)國有土地使用權轉讓的內容。同年8月，在簽字儀式上，“張明杰以著(zhù)急開(kāi)會(huì )，合同事先已經(jīng)審議為由，蒙蔽原種場(chǎng)及其上級主管單位有關(guān)人員，在被加入包含國有土地使用權轉讓內容的轉讓合同上簽字。并將三方簽字的轉讓合同拿走，未由原種場(chǎng)及其上級主管單位留存。”

　　檢方依據是原種場(chǎng)有關(guān)人員的證詞，以及王紹玉電腦中搜查出的電子版合同。

　　庭審中，張明杰否認加入這項內容，她辯稱(chēng)自己當時(shí)是副區長(cháng)，合同是企業(yè)間的具體事宜，她不會(huì )管那么細，并稱(chēng)原種場(chǎng)有關(guān)人員與其有利益沖突，證詞不可信。

　　王紹玉也否認參與起草和篡改。他稱(chēng)，他習慣看電子版內容，文件起草之后魏奇發(fā)給他看，“我基本沒(méi)動(dòng)，就是改了標點(diǎn)”。

　　該合同在當時(shí)經(jīng)多方見(jiàn)證簽字確認后，哈爾濱市產(chǎn)權交易中心出具了交易憑證。

　　庭審中，張明杰與王紹玉的律師提出，依據國資委印發(fā)的《企業(yè)國有產(chǎn)權交易操作規則》，產(chǎn)權交易機構應當按照產(chǎn)權轉讓公告的內容等對產(chǎn)權交易合同進(jìn)行審核，有關(guān)部門(mén)對此爭議合同明顯失責。

　　不過(guò)，公訴人稱(chēng)，有關(guān)部門(mén)是否履職失責并非該次庭審的內容。

　　這份合同，使原種場(chǎng)的140余萬(wàn)平方米土地成為魏奇實(shí)際控制的金盛物流、先發(fā)置業(yè)，與哈齊鐵路客運專(zhuān)線(xiàn)工程建設領(lǐng)導小組辦公室(下稱(chēng)哈齊客專(zhuān))等合作時(shí)的**大資本。

　　哈齊客專(zhuān)與金盛物流合作時(shí)，后者提供了該合同及原種場(chǎng)改制等有關(guān)文件，而代表金盛物流談判的主要人物是王紹玉。

　　此案中王紹玉與張明杰被指控共同貪污，兩人同歲，此前曾均是民盟成員，相識時(shí)均系單身，后發(fā)展為戀愛(ài)關(guān)系。魏奇和張明杰曾擔任哈爾濱市政協(xié)委員，在原種場(chǎng)改制之前即認識。但張明杰稱(chēng)，兩人在改制中的聯(lián)系源于原種場(chǎng)原場(chǎng)長(cháng)的介紹，原場(chǎng)長(cháng)說(shuō)有個(gè)企業(yè)家挺有實(shí)力，想并購原種場(chǎng)，“后來(lái)見(jiàn)面是魏奇”。

　　經(jīng)張明杰介紹，魏奇和王紹玉相識，王本人之前系哈爾濱工業(yè)大學(xué)國際經(jīng)貿關(guān)系學(xué)院教授。

　　流轉手續層層批復

　　東江公司“取得”該地塊后不久，迎來(lái)了談判者哈齊客專(zhuān)。

　　哈齊鐵路客運專(zhuān)線(xiàn)是省市重點(diǎn)工程，2009年7月開(kāi)工建設，因鐵路建設占用黑龍江省武警部隊的營(yíng)房，哈齊客專(zhuān)需要再找一塊地還建部隊營(yíng)房。

　　2011年3月17日，在黑龍江省市領(lǐng)導與省武警總隊領(lǐng)導的聯(lián)席會(huì )議上，武警部隊從幾宗地塊中選了原種場(chǎng)的這塊地，當時(shí)張明杰作為道里區副區長(cháng)參會(huì )。

　　為獲得這宗4萬(wàn)余平方米的地塊，哈齊客專(zhuān)簽訂了兩份協(xié)議。

　　第一份協(xié)議簽訂于2011年5月，哈齊客專(zhuān)與金盛物流簽訂協(xié)議，約定土地流轉的費用是1.5億元，先支付金盛物流2000萬(wàn)元，金盛物流負責辦理土地過(guò)戶(hù)更名等手續及費用，并明確提到金盛物流與原土地使用人——原種場(chǎng)辦理的土地交易手續或買(mǎi)斷補償費用，哈齊客專(zhuān)概不負責。

　　一年后，哈齊客專(zhuān)與原種場(chǎng)簽訂協(xié)議，約定原種場(chǎng)全力配合哈齊客專(zhuān)辦理土地更名手續，將土地交回市里，由市里再劃撥給哈齊客專(zhuān)。蹊蹺的是，在這份協(xié)議上代表原種場(chǎng)簽字的是先發(fā)置業(yè)的王紹玉。

　　檢方指控稱(chēng)，王紹玉冒用原種場(chǎng)法定代表人身份，與哈齊客專(zhuān)簽訂上述協(xié)議。

　　此間的風(fēng)險，黑龍江省審計廳于2011年11月調查哈齊鐵路客運專(zhuān)線(xiàn)工程資金使用情況時(shí)，即有所發(fā)現并提示。審計報告稱(chēng)，金盛物流未取得土地使用權，購地資金存在損失風(fēng)險。

　　但哈爾濱市政府回復稱(chēng)，原種場(chǎng)因改制，2009年與東江公司簽訂產(chǎn)權轉讓合同，“東江公司取得該地塊后，擬從事物流運輸，并出資1900萬(wàn)元注冊了金盛物流”，“金盛物流和東江公司實(shí)為一家公司，因此支付給金盛物流2000萬(wàn)元定金不存在風(fēng)險”。

　　2013年，道里區國有資產(chǎn)管理委員會(huì )批復，同意原種場(chǎng)將這塊土地轉給哈齊客專(zhuān)，道里區政府此前也進(jìn)行了類(lèi)似批復。當日，哈爾濱市國土資源局就簽發(fā)了國有建設用地劃撥決定書(shū)，將該土地劃撥給哈齊客專(zhuān)。

　　2014年，原種場(chǎng)的職工舉報，稱(chēng)土地流轉中發(fā)生了國有資產(chǎn)流失。是年9月17日，一份“國有資產(chǎn)流失的復函”送到哈爾濱市紀委，這是哈爾濱市道里區政府應紀委來(lái)函進(jìn)行調查后的回復。

　　復函稱(chēng)，道里區老機場(chǎng)路南側、四環(huán)路附近，哈爾濱市原種場(chǎng)的一塊4萬(wàn)余平方米土地為國有土地，金盛物流與哈齊客專(zhuān)簽訂協(xié)議，以1.5億元流轉，但哈爾濱市道里區和原種場(chǎng)均未收到土地補償款，應屬?lài)匈Y產(chǎn)流失。

　　四天后，曾任道里區副區長(cháng)的張明杰被刑拘，其后是王紹玉。

　　時(shí)任哈齊客專(zhuān)辦公室主任的張軍良及其同事作證稱(chēng)，在省武警部隊選地的協(xié)調會(huì )上，張明杰代表區政府參會(huì )，說(shuō)這塊地的原使用權人改制，金盛物流與改制原種場(chǎng)的東江公司是一家，當時(shí)土地使用權人是金盛物流，因此，導致哈齊客專(zhuān)與金盛物流簽訂協(xié)議。

　　而張明杰和王紹玉均否認說(shuō)過(guò)土地是金盛物流的，張稱(chēng)，協(xié)調會(huì )上還有國土、規劃等部門(mén)專(zhuān)業(yè)人士在。王紹玉則表示，他與哈齊客專(zhuān)談判時(shí)，給對方復印的文件中有國有土地使用證，土地使用者一欄填寫(xiě)的是原種場(chǎng)。

　　哈齊客專(zhuān)為何在此情況下，仍然簽訂協(xié)議，并支付巨額資金？

　　曾在哈齊客專(zhuān)工作的王紹寧在證詞中稱(chēng)，將土地使用權人更名轉到哈齊客專(zhuān)，成本高且手續繁瑣，需要相當長(cháng)的時(shí)間，但還建部隊營(yíng)房不能拖。哈齊客專(zhuān)遂向市里匯報，市里指示市區政府、國土、規劃等部門(mén)研究，土地部門(mén)**后提議，由原種場(chǎng)將土地交回政府，政府以劃撥形式給哈齊客專(zhuān)用于還建部隊營(yíng)房。其間，原種場(chǎng)原場(chǎng)長(cháng)已離職，先發(fā)置業(yè)故出具了王紹玉為原種場(chǎng)法定代表人的證明，道里區政府還蓋章發(fā)函給道里區國土局。

　　該案證據顯示，哈爾濱市國土局曾向紀委部門(mén)解釋了該片土地被收回、然后劃撥給哈齊客專(zhuān)的過(guò)程。哈爾濱市國土局稱(chēng)，依據土地管理法為公共利益需要使用土地的，由有關(guān)政府土地行政主管部門(mén)報經(jīng)政府批準，可以收回國有土地使用權。

　　庭審信息透露出，該案還牽出哈齊客專(zhuān)辦公室時(shí)任主任張軍良及有關(guān)人員，涉嫌玩忽職守。

　　另一個(gè)項目

　　王紹玉還以原種場(chǎng)法定代表人身份，對接了140余萬(wàn)平方米土地中的另一塊11.4萬(wàn)平方米的土地項目。

　　2011年1月18日，王紹玉與哈爾濱市道里區征地辦簽訂《儲備土地項目補償安置協(xié)議》(下稱(chēng)補償協(xié)議)，約定后者征用11.3萬(wàn)平方米土地，收儲費用為1.9985億元。這塊地就是后來(lái)爛尾的怡景森林城項目。

　　此次收儲土地的背景是，道里區征地辦應哈爾濱市城市建設投資集團有限公司(下稱(chēng)哈城投)委托收儲土地。2010年10月，哈城投發(fā)文給各區，請示與各區對接收儲土地。

　　張明杰在供述中稱(chēng)，當年10月，哈城投董事長(cháng)李文斌找到她說(shuō)，按照市委市政府的要求擴大融資額度，收儲土地為融資資本，請求各區對接，并帶來(lái)時(shí)任區長(cháng)郭冀平批示的函。

　　這份批示函的原文是，哈城投“擬在清河灣周邊地區及其他較好地段”，進(jìn)行土地收儲工作，請求道里區給予幫助和支持。郭冀平批示，“請明杰同志并群力鄉積極支持”。

　　不久，哈城投與道里區征地辦簽訂委托協(xié)議，但是，協(xié)議中的征地范圍卻變成四環(huán)路與機場(chǎng)路交會(huì )處的土地，包含原種場(chǎng)的大片用地，而非批示函中提到的清河灣周邊與群力鄉土地。道里區征地辦負責落實(shí)拆遷及凈地。

　　檢方稱(chēng)，張明杰作為主管農村征地工作的副區長(cháng)，在負責該項工作中，稱(chēng)清河灣周邊地區無(wú)可收儲土地，老機場(chǎng)路附近有可收儲土地。

　　對此，張明杰辯稱(chēng)，哈城投也清楚清河灣沒(méi)有符合收儲面積的土地，并表示她也不愿意收儲這部分土地。而其中被收儲的11.3萬(wàn)平方米土地，還是國家小城鎮項目試點(diǎn)。

　　為了保障被拆遷居民安置，道里區征地辦、哈城投子公司、先發(fā)置業(yè)，于2013年又簽訂一份征地征收項目購房協(xié)議。協(xié)議約定，選擇臨近地段的怡景森林城作為安置地點(diǎn)。

　　怡景森林城對外銷(xiāo)售時(shí)，吸引不少人前去購買(mǎi)。2013年，一名劉姓“業(yè)主”花費40余萬(wàn)元購買(mǎi)該處房屋。她對《財經(jīng)》記者稱(chēng)，“還以為屬于小城鎮建設試點(diǎn)比較有保障，沒(méi)想到三年過(guò)去還沒(méi)入戶(hù)。項目停工后，業(yè)主們找承建商、開(kāi)發(fā)商、政府信訪(fǎng)部門(mén)，但他們都互相推脫。”

　　檢方指控，在上述兩個(gè)項目的土地流轉和征收中，張明杰與王紹玉虛構了原種場(chǎng)土地使用權轉移的事實(shí)，騙取征地款合計3.4985億元，并認為，二人與魏齊系共謀關(guān)系。

　　檢方提供了一個(gè)關(guān)鍵證據，“魏奇及其利益相關(guān)人”與“王紹玉及其利益相關(guān)人”簽訂的合作協(xié)議。協(xié)議簽于2012年7月16日，系從張明杰和王紹玉居住地的書(shū)房被搜出。

　　該協(xié)議歷數了雙方各自投入的有形、無(wú)形資源，包括完成對原種場(chǎng)的購并，取得2400畝國有農用地和全部固定資產(chǎn)的使用權和所有權，消化該場(chǎng)拖欠達1億元的三險滯納金，安置職工675名；爭取到國家1600畝增減掛鉤土地指標；完成項目?jì)蓧K地的流轉，獲益3.5億元等。如達成協(xié)議，雙方各持項目50%的股份和收益。

　　檢方指控，這份協(xié)議是王紹玉代表張明杰與魏奇簽訂。

　　庭審中，張明杰和王紹玉矢口否認。王紹玉說(shuō)自己的利益相關(guān)人不是張明杰。張明杰則稱(chēng)，她不知情此協(xié)議，不是王的利益相關(guān)人，“那時(shí)(簽協(xié)議時(shí))我們已經(jīng)分手”。

　　不過(guò)，在偵查階段審訊時(shí)，兩人均承認過(guò)“利益相關(guān)人”指的就是張明杰。張還承認，魏奇曾口頭說(shuō)過(guò)企業(yè)賺錢(qián)后一家一半。

　　對此，兩人的辯護律師提出，偵查階段的供述系以非法方法取得，應予排除。張明杰的辯護律師宣東整理了偵查階段130小時(shí)的同步錄音錄像視頻文字內容后，認為可從中看到偵查人員以判死刑、影響其歌手女兒發(fā)展、長(cháng)時(shí)間審訊等方式獲得供述，故應排除。

　　對此，公訴人稱(chēng)，筆錄內容符合原意且經(jīng)兩人簽字確認，而偵查人員的一些說(shuō)法屬于法制宣講教育、偵查技巧等，并不存在非法取證。

　　檢方以涉案數額特別巨大、張明杰拒不認罪等為由，建議法庭判處張明杰死刑。法院將擇日宣判。

　　值得一提的是，張明杰和王紹玉的辯護人認為，兩個(gè)項目均是重點(diǎn)工程項目，有關(guān)審批涉及一系列部門(mén)的行政行為。

　　目前，涉案人魏奇出逃境外，正被通緝中。

　　(本文首刊于2016年7月25日出版的《財經(jīng)》雜志)