三農民起訴“東方紅”收割機案一審勝訴

2006-9-26 15:38:38

9月15日，周左明、凌賢剛、丁汝明等三位農民終于等來(lái)了他們期盼的結果，他們訴一拖（洛陽(yáng)）收獲機械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一拖公司”）和合肥鋒陵收割機銷(xiāo)售部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鋒陵銷(xiāo)售部”）一案，法院一審判決:解除三農民與兩被告之間的購機協(xié)議，所購買(mǎi)的三臺“東方紅—國際525EX”半喂式聯(lián)合收割機分別由兩被告收回，案件受理和農機質(zhì)量鑒定等費用也由兩被告承擔，退賠總金額約60萬(wàn)元。           2005年3月22日，本報法制周刊以《“東方紅”收割機帶來(lái)的煩惱》為題，刊發(fā)肥西縣江夏店鄉農民周左明的讀者來(lái)信，講述了他在購買(mǎi)、使用收割機過(guò)程中遇到的煩心事。2004年7月28日，周花了18萬(wàn)多元從一拖公司在合肥的特約經(jīng)銷(xiāo)部——鋒陵銷(xiāo)售部購入一臺“東方紅—國際525EX”半喂式聯(lián)合收割機，當年8月開(kāi)始使用，陸續發(fā)生幾十起質(zhì)量問(wèn)題，機械部件壞了以后，廠(chǎng)方的售后服務(wù)及維修技術(shù)跟不上，更為嚴重的是有的配件廠(chǎng)方不能提供。稻麥收割的大忙季節，收割機經(jīng)常在地里趴窩，無(wú)法正常作業(yè)，損失很大。           周左明的來(lái)信登出后，反響強烈，肥西縣凌賢剛、壽縣陳敏、霍山縣吳中正、合肥市包河區丁汝明等多名購機農戶(hù)陸續來(lái)到報社，反映購買(mǎi)該機型后同樣的遭遇。因為購機投入高達20萬(wàn)元左右，上述農戶(hù)基本上都是東拼西湊借貸購機，收割機不能正常作業(yè)，使他們的家庭經(jīng)濟狀況很快陷入窘迫之中。           經(jīng)本報記者協(xié)調，一拖公司領(lǐng)導專(zhuān)程從河南省趕到合肥，與經(jīng)銷(xiāo)商和購機農戶(hù)當面溝通，尋求解決方案。圍繞這一事件，2005年5月10日，本報法制周刊跟蹤報道廠(chǎng)家、銷(xiāo)售商、購機農戶(hù)和農機質(zhì)量主管部門(mén)對此事的態(tài)度和看法。該款機型的安徽銷(xiāo)售商——鋒陵銷(xiāo)售部認為，該機型在市場(chǎng)上是成熟的產(chǎn)品，出現上述問(wèn)題是因為廠(chǎng)方“三包”服務(wù)不到位，配件供應不足，維修人員的技術(shù)素質(zhì)不過(guò)硬，解決問(wèn)題的實(shí)際能力較差導致的。一拖公司則認為公司已經(jīng)履行“三包”規定，故障頻出是由于有些用戶(hù)不顧及產(chǎn)品使用性能操作要求，缺乏對產(chǎn)品進(jìn)行及時(shí)有效的維護和保養。對售后服務(wù)出現的問(wèn)題，一拖公司同時(shí)表示，將在2005年麥收過(guò)程中進(jìn)一步改善服務(wù)工作質(zhì)量，繼續在各區域派出專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員，充分做好服務(wù)配件的保障。而農機部門(mén)則認為，“東方紅”此種機型故障率偏高，屬于不正?，F象。           然而，生產(chǎn)廠(chǎng)家在多次向購機農戶(hù)和媒體承諾后，在當年的秋季作業(yè)季節，仍無(wú)法改進(jìn)售后服務(wù)質(zhì)量，解決收割機故障頻出和維修難等問(wèn)題。無(wú)奈，周左明、凌賢剛、丁汝明等三機主于2005年7月，分別向合肥市蜀山區法院提起訴訟，要求解除原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同，退回所購的收割機，兩被告返還購機款并承擔本案訴訟費用等。           2006年6月5日－6日，合肥市蜀山區法院分別開(kāi)庭審理這三起案件。開(kāi)庭審理前，安徽省農業(yè)機械試驗鑒定站受法院委托，在肥西縣王店鄉、新倉鎮分兩次分別對這三臺收割機進(jìn)行了中稻、晚稻作業(yè)性能測試，檢驗報告認為三臺受檢機器的安全性能、作業(yè)性能和故障評定均存在不合格項目。           庭審中，原、被告雙方分別提供證據證明各自主張，并進(jìn)行了激烈的法庭辯論。           蜀山區法院審理認為，原告周左明與被告一拖公司廠(chǎng)方代表簽訂的購機協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內容合法，應受法律保護。被告一拖公司賣(mài)給原告的收割機經(jīng)安徽省農業(yè)機械試驗鑒定站檢驗，安全性能有三項不符合國家強制性標準。我國標準化法明文規定，強制性標準必須執行，不符合強制性標準的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售和進(jìn)口。據此，法院認定被告一拖公司賣(mài)給原告的收割機屬禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品，原告要求解除合同及退機返還購機款的請求符合法律規定。被告一拖公司關(guān)于原告購買(mǎi)的收割機不符合退機要求的辯稱(chēng)無(wú)法律依據。于是，判決解除2004年7月28日周左明與一拖公司簽訂購機協(xié)議；周左明于判決生效之日起10日內將其購買(mǎi)的“東方紅—國際525EX”半喂式水稻聯(lián)合收割機退還一拖公司；一拖公司于判決生效之日起10日內返還周左明購機款181800元；駁回周左明的其他訴訟請求；案件受理費、鑒定費等由一拖公司負擔。凌賢剛、丁汝明兩農民的退機請求也分別得到法院的支持。           　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　現代農村報　記者姜紅

發(fā)表于 @ 2007年04月24日 23:45:00 |點(diǎn)擊數（）

舊一篇:屢修屢壞 “東方紅” 聯(lián)合收割機質(zhì)量遭質(zhì)疑？ | 新一篇:中國式營(yíng)銷(xiāo)的四個(gè)特色