無(wú)論是評價(jià)農機化水平、編制發(fā)展規劃或進(jìn)行發(fā)展戰略研究，常常都要用到綜合機械化水平這一指標；因為它采用加權平均法綜合反映了各項農機作業(yè)量與農機及人工總作業(yè)量之間的比例關(guān)系，標志各種機械化作業(yè)的總體發(fā)展程度。然而，筆者在進(jìn)行農機化發(fā)展戰略調研中，發(fā)現同類(lèi)地區的田間作業(yè)綜合機械化水平有的高達50%，有的卻只有20%。為什么會(huì )出現如此大的偏差呢？仔細考察造成這種差異的原因：是各人統計的項目有所不同，有的是以耕、種、收三項作業(yè)來(lái)計算，有的是以耕、種、收、植保、灌溉五項作業(yè)來(lái)計算，甚至還出現了植保機械化水平高達200%的奇觀(guān)?？傊?，想提高綜合機械化水平，就選幾項高水平的項目來(lái)計算；想降低綜合機械化水平，就選幾項低水平的項目來(lái)計算；如果想再提高一點(diǎn)，就選一些超過(guò)100%的項目來(lái)計算。很顯然，統計口徑不同和重復計算機械化作業(yè)量，自然得出不同的統計結果。

　　仔細想來(lái)，我國不同地區自然條件復雜，經(jīng)濟條件差異很大，農機化必然有先有后，有快有慢，因而采取分步推進(jìn)的戰略，走出一條分階段、有選擇的路子，是可以理解的。但如果以為主要地區基本實(shí)現機械化、主要作物基本實(shí)現機械化、主要作業(yè)基本實(shí)現機械化，就宣稱(chēng)田間作業(yè)總體上基本實(shí)現了機械化，那么就是在“三個(gè)基本實(shí)現”的桂冠之下，掩蓋了總體上“基本沒(méi)有實(shí)現”的面目。因為假如把“三個(gè)基本”這一概念每個(gè)都定為70%，那么三個(gè)70%聯(lián)乘的機械化水平實(shí)際上只有34.3%。其實(shí)，在統計期內，如果計算了某些連續發(fā)生的抗災型機械作業(yè)量，而不重復計算其相應的總作業(yè)量。那么，這種計算就背離機械化水平的真正含義。同時(shí)，也可能得出綜合機械化水平超過(guò)100%的假象，使人認為這里不僅已經(jīng)提前實(shí)現了機械化，而且化過(guò)了頭。更發(fā)人深省的是：我們通常說(shuō)，沒(méi)有農業(yè)的機械化，就沒(méi)有農業(yè)的現代化。那么，沒(méi)有農業(yè)現代化，就可以機械化嗎？

　　綜上所述，筆者建議：①不要隨意不加限定的采用“田間作業(yè)綜合機械化水平”這個(gè)指標，因為目前很難把糧、棉、油、菜、花、果、藥、煙……等各種農作物的田間作業(yè)綜合機械化水平都統計在內。同時(shí)，更不宜籠統應用綜合農機化水平這一指標，因為更難把種養業(yè)的項目全都綜合在內。②盡管農機部門(mén)對實(shí)現機械化具有重要促進(jìn)作用，然而起決定性作用的還是農村經(jīng)濟水平、國家的扶持政策和農民的購機意愿。那種競相攀比或不切實(shí)際的夸大農機化水平的作法，不符合農機化發(fā)展的客規規律，有可能會(huì )給爭取優(yōu)惠政策帶來(lái)負面影響，會(huì )給爾后的農機化宣傳造成被動(dòng)。③把機械化“程度”定義為“水平”似乎有點(diǎn)以偏概全；“水平”應由高效、優(yōu)質(zhì)、低耗、安全、環(huán)保等一整套指標來(lái)衡量。用片面的“程度”來(lái)代替全面的“水平”，從而把復雜的事情簡(jiǎn)單化，不利于全面考察農機化發(fā)展態(tài)勢和全面提高經(jīng)營(yíng)管理水平。如果我們把農機化看作是一種技術(shù)經(jīng)濟活動(dòng)，那么真正的水平就應以**少的投入，獲得**大的產(chǎn)出來(lái)衡量。④綜合機械化程度宜以具體的“某種作物耕、種、收”、“某幾種作物的耕、種、收”、“某種作物生產(chǎn)的全過(guò)程”等確切的標志予以界定。